Conexión Externa vs Conexión Interna
En diferentes oportunidades colegas me han preguntado sobre las diferencias entre la conexión interna y externa en los implantes, ante lo cual les he hablado sobre mi experiencia, debido a que en mi formación tuve la oportunidad de trabajar y conocer los diferentes tipos de conexiones.
Hace poco encontré una revisión bibliográfica del tema la cual quiero resumir y presentarles los puntos importantes.
El diseño de los implantes dentales tradicionalmente contaban con una conexión externa la cual proporciona una infinidad de posibilidades en la rehabilitación, siendo todavía usada hoy en día.
Inicialmente se diseñó un hexágono externo de 0,7 mm de altura. Entonces este diseño tenía sentido, porque facilitaba la inserción durante la cirugía. Dado que la conexión externa fue la primera en crearse su uso ha sido el más extendido, sin embargo ha dado lugar a algunas complicaciones. Para mitigar estos problemas, la conexión hexagonal, sus conexiones transmucosas, y sus tornillos de retención han sido sometidos a una serie de modificaciones.(1)
Con el avance de la implantología aparecieron otros diseños de conexión interna, con algunas variantes entre si, los cuales ofrecen algunas ventajas y apuntan a unos mejores resultados en comparación con los Implantes de conexión Externa tradicionales.
La conexión interna surgió para solventar los problemas derivados del uso de la conexión externa en diferentes sentidos; buscando una mayor estabilidad a nivel de la unión protésica pilar-implante, un mejor sellado bacteriano y un menor microgap.(1)
Veamos que dice la literatura al respecto y luego saquemos nuestras conclusiones:
En cuanto a Absorción de fuerzas
Resende y cols en 2008 realizaron un estudio con el objetivo de comparar la integridad de los hexágonos los implantes tras la colocación de la prótesis ante la aplicación de diferentes fuerzas usaron 60 implantes del mismo diámetro, 30 de conexión interna y 30 de conexión externa, a los cuales aplicaron fuerzas de 45,60 y 80 N/cm2. Los resultados tras fuerzas de 45 N/cm2 fueron sin diferencias significativas, pero según se aumentaba la fuerza a 60 y 80 N/cm2 el hexágono externo comenzaba a tener deformaciones en los ángulos del hexágono.(2)
Chun y cols en 2006, empleando un sistema de análisis de elementos finitos y modelos simulando 3 tipos de implantes (implante de una pieza, conexión interna y externa) observaron que al aplicar la fuerza en un tipo de implante u otro ésta se absorbe y distribuye de manera diferente. En los implantes de hexágono externo las fuerzas se distribuyen peor y producen una mayor sobrecarga mientras que los implantes de hexágono interno consiguen crear una mayor armonía de fuerzas. De este modo, habrá mayor parte del tornillo y pilar encargado de soportar esas fuerzas pero la cantidad recibida por cada punto en concreto es menor ya que hay un área mayor absorbiendo la carga.
Por otra parte, también se debe tener en cuenta que no solo implante, tornillo y pilar reciben fuerzas, el hueso de soporte también sirve como amortiguador.(3)
Podemos concluir entonces que la conexión interna es muy superior en cuanto a absorción y distribución de fuerzas
En cuanto al ajuste componentes y Filtración Bacteriana
Vigolo y cols. en 2008 realizaron un estudio para comprobar la precisión en el ajuste pilar-implante con pilares mecanizados tipo UCLA de oro y CAD/CAM de titanio colocados en implantes de conexión externa e interna (de la casa 3i). Realizaron 15 muestras de Pilar UCLA sobre conexión interna, 15 de Pilar UCLA con conexión externa, 15 de CAD/CAM sobre conexión interna y 15 CAD/CAM sobre conexión externa y cuantificaron la rotación en libertad de todos los pilares en relación con la plataforma del implante.(4)
Concluyeron que no se observaban diferencias estadísticamente significativas entre ninguno de los 4 grupos. La opción de poder contar con pilares mecanizados mejora el ajuste pasivo de los pilares y reduce al máximo las discrepancias, además la principal ventaja del titanio es que posee el mismo diferencial que los implantes y por tanto la corrosión es mínima.(4)
Podemos entonces concluir que podemos lograr un buen ajuste en cualquier sistema de conexión dependiendo los materiales y técnicas usados en a Rehabilitación.
Y en otro estudio realizado en 1999 por Gross y cols además de comparar diferentes casas de implantes (en este caso Spline, ITI, CeraOne, Steri-Oss y 3i) y la presencia o no de filtración bacteriana se realizaron mediciones en función del torque de inserción (a 10 N/cm2, 20 N/cm2 y el torque recomendado por el fabricante) y del tiempo transcurrido desde la inmersión (se tomaron registros a los 5, 20 y 80 minutos). Los resultados del estudio mostraron que ningún tipo de sistema presentaba ausencia de filtración bacteriana, si bien, las conexiones internas cónicas mostraban resultados más favorables.(5)
Por otro lado el resultado obtenido en función al torque de inserción refleja un mayor infiltrado a 10 N/cm2 que a 20 N/cm2, y estos a su vez presentan mayores tasas de filtración que cuando sometemos al pilar al torque recomendado por el fabricante.(5)
En base a estas investigaciones debemos tener en cuenta que es importante evitar la contaminación bacteriana para el futuro de nuestras rehabilitaciones con implantes, por lo cual debemos tomar las consideraciones necesarias, y que no solo la elección de la conexión es suficiente, si no también el adapte de nuestros componente protésicos, así como dar el torque adecuado en la rehabilitación final.
En el comportamiento de las conexiones en cuanto a nivel de dificultad al momento de la cirugía y la impresión, no existen diferencias significativas en la literatura ni en mi experiencia que den mayores beneficios a una u otra. Pero al ser la conexión externa el primer diseño tiene mayor universalidad al contar con muchas alternativas en la rehabilitación y generalmente mas económico. Ahora en cuanto a una rehabilitación de un maxilar completo tipo arco-cruzado ambas conexiones actúan de la misma manera en cuanto a absorción de fuerzas, debido a la unión y distribución de los implantes distribuyendo de una mejor manera y en mayor superficie las fuerzas.
Bueno ahora juzgue por usted mismo y elija la conexión mas adecuada para sus pacientes.
BIBLIOGRAFIA
- Quiñones O. Vigil. ¿Es la conexión Externa una opción de tratamiento? Revision de la literatura. Cient. Dent., Vol. 7, Num. 3, Diciembre 2010. 45-52.
- Resende L, Ruiz A, Rocha S, Amaral de Araujo C, Domingues F. In vitro integrity of implant hexternal hexagon after application of surgical placement torque simulating implant locking. Braz Oral Res 2008; 22(2): 125-31.
- Chun HJ, Shin HS, Han CH, Lee SH. Influence of implant abutment type on stress distribution in bone under various loading conditions using finite element analysis. Int J Oral Max Impl 2006; 21: 195-202.
- Vigolo P, Fonzi F, Majzoub Z, Cordioli G. Evaluation of Gold Machined UCLA-type abutments and CAD/CAM titanium abutments with a hexagonal external connection and with a internal connection. Int J Oral Max Impl 2008; 23: 247-252.
- Gross M, Abramovich I, Weis EI. Microleakage at the abutment-implant interface of osseointegrated implants: a comparative study. Int J Oral Max Impl 1999; 14: 94- 100
